自從2002年磷酸鐵鋰(LFP)首次被美國(guó)Valance公司產(chǎn)業(yè)化以來(lái)，LFP就引起了中國(guó)鋰電學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)業(yè)界的廣泛的關(guān)注。從2004年開(kāi)始神州大地掀起了一股投資LFP材料和LFP動(dòng)力電池的熱潮，與LFP有關(guān)的新能源項(xiàng)目在中國(guó)就一直高燒不退熱得發(fā)燙。彈指一揮間都快10年光景了，10年時(shí)間對(duì)與一個(gè)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)論如何都不算短。

這里，筆者也想就LFP這個(gè)熱門(mén)話題，說(shuō)點(diǎn)自己的看法。

中國(guó)為什么選擇了磷酸鐵鋰動(dòng)力電池技術(shù)路線？

我們都知道，鋰離子動(dòng)力電池如果以正極材料來(lái)劃分，目前有兩條基本的技術(shù)路線。一條是以日韓為代表的錳酸鋰(LMO)路線，另外一條就是以中美為代表的磷酸鐵鋰(LFP)路線。雖然美國(guó)在鋰電基礎(chǔ)研究領(lǐng)域無(wú)人能及，但是不論是在電極材料還是電池的產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)以及應(yīng)用等領(lǐng)域，日韓兩國(guó)無(wú)疑都是全球領(lǐng)先。那么筆者首先要閑話的是：為什么當(dāng)初中國(guó)沒(méi)有跟著鋰電強(qiáng)國(guó)日韓走LMO路線，而是緊跟著美國(guó)這個(gè)鋰電“半吊子”走上了LFP路線呢？

在各種學(xué)術(shù)會(huì)議以及產(chǎn)業(yè)研討會(huì)上，大家給出的我國(guó)采用LFP路線的理由主要有以下三點(diǎn)：第一點(diǎn)是由于原材料廉價(jià)豐富使得LFP成本較低，第二點(diǎn)是LFP電池循環(huán)性能非常優(yōu)異，第三點(diǎn)是LFP材料安全性高使得LFP動(dòng)力電池的安全性相對(duì)其他體系是最優(yōu)秀的。

筆者這里要說(shuō)的是，除了第二個(gè)理由勉強(qiáng)成立以外，其余兩個(gè)理由基本上是拍腦袋瓜子想當(dāng)然的。沒(méi)錯(cuò)，中國(guó)鐵和磷儲(chǔ)量都很豐富成本確實(shí)很低，但這絕不代表作為最終產(chǎn)品的LFP就必然便宜。錳資源在中國(guó)也非常豐富廉價(jià)，那為什么不大力發(fā)展LMO？所以筆者認(rèn)為原材料豐富廉價(jià)這個(gè)理由顯然似是而非。

至于第三個(gè)理由，說(shuō)LFP安全性好LFP動(dòng)力電池安全性就一定好，筆者基本上可以斷定持有這種觀點(diǎn)的人不懂電化學(xué)。從電化學(xué)的眼光來(lái)考慮電池必須從整體的角度來(lái)看問(wèn)題。電池的安全性是由正極負(fù)極隔膜電解液和電極設(shè)計(jì)組裝等綜合因素來(lái)決定的，絕對(duì)不是單單一個(gè)正極材料那么簡(jiǎn)單的問(wèn)題。這幾年國(guó)內(nèi)LFP電動(dòng)出租車(chē)自燃起火的例子不在少數(shù)吧？血淋淋的事實(shí)，給LFP電池安全論的人一個(gè)響亮的耳光。

另外一個(gè)很好的例子就是，日韓3.0Ah以上的高端18650電池，都是用NCA這種被國(guó)人看來(lái)最不安全的材料做的，可見(jiàn)系統(tǒng)設(shè)計(jì)理念對(duì)于電池制造的重要性。為什么筆者說(shuō)第二個(gè)循環(huán)性?xún)?yōu)秀的理由也只是勉強(qiáng)成立呢？

道理很簡(jiǎn)單，電池的一切性能包括循環(huán)性，都必須從整體的角度來(lái)考慮。石墨負(fù)極在實(shí)際工況下最多也就兩千次循環(huán)的樣子，如果跟石墨負(fù)極搭配，LFP材料的循環(huán)性再好又有多大意義？

除非搭配LTO，LFP/LTO電池才可以達(dá)到萬(wàn)次的循環(huán)性，但是其能量密度恐怕跟鉛酸電池有得一拼，而成本是鉛酸的數(shù)倍。事實(shí)上，最近幾年三元材料的進(jìn)步，循環(huán)性的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不再是LFP的絕活了。

筆者這里要指出的是，中國(guó)之所以選擇了緊跟美國(guó)的LFP路線，其實(shí)是有兩個(gè)羞于啟齒的“難言之隱”。

第一個(gè)原因，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因，就是中國(guó)一直就沒(méi)有生產(chǎn)出性能優(yōu)異的高端LMO，也沒(méi)有與之配套的工藝路線。這個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)，使得在2004動(dòng)力電池開(kāi)始火熱的時(shí)候，我們無(wú)米下鍋，想跟著日韓走也沒(méi)條件。既然國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人天天都在倡導(dǎo)“創(chuàng)新”，那么我們當(dāng)然不能跟著日韓屁股后面跑了，最好是走出一條屬于自己的新道路而實(shí)現(xiàn)電動(dòng)汽車(chē)的“彎道超車(chē)”。

LMO是個(gè)老掉牙的材料了，再炒作LMO肯定不時(shí)髦不新鮮，沒(méi)有“創(chuàng)新”精神。

第二個(gè)原因也是深層次的原因，就是中國(guó)在電動(dòng)汽車(chē)和新能源方面，基本上緊跟美國(guó)的。其實(shí)不僅僅是電動(dòng)汽車(chē)和新能源產(chǎn)業(yè)，整個(gè)中國(guó)科研和產(chǎn)業(yè)屆，無(wú)不唯美國(guó)馬首是瞻。美國(guó)大爺打個(gè)噴嚏，我們就得了重感冒，美國(guó)路線就是中國(guó)的路線，跟緊了！

奇哉怪也，中國(guó)和美國(guó)在能源供應(yīng)和結(jié)構(gòu)上大相徑庭，我們?yōu)楹我o跟美國(guó)呢，兩國(guó)國(guó)情完全不一樣呀。其實(shí)這一點(diǎn)都不難理解，緊跟美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)的專(zhuān)家和官員來(lái)說(shuō)，都是最保險(xiǎn)的選擇，即使美國(guó)的路線并不適合中國(guó)國(guó)情。這些國(guó)內(nèi)“專(zhuān)家”的水平如何，筆者就不評(píng)論了，反正大家都清楚。自己都沒(méi)在國(guó)際一流科研機(jī)構(gòu)或者跨國(guó)公司工作過(guò)，也不是科班出身，就敢妄談自己把握國(guó)際鋰電發(fā)展前沿？

對(duì)這些國(guó)內(nèi)“專(zhuān)家”來(lái)說(shuō)，不穿幫最好的辦法就是緊跟美國(guó)，按照美國(guó)大爺?shù)穆肪€來(lái)走就OK了。對(duì)于國(guó)內(nèi)官員來(lái)說(shuō)緊跟美國(guó)無(wú)疑是政治上最可靠的。賭對(duì)了是自己的政績(jī)和升官發(fā)財(cái)?shù)馁Y本，搞失敗了也不要緊，美國(guó)人不也錯(cuò)了么。

當(dāng)然了，最重要的是我們內(nèi)心里是不屑于跟著日韓后面跑的，日韓算老幾呀？美國(guó)當(dāng)然比日韓時(shí)髦多了，哪怕美國(guó)搞鋰電就是個(gè)“半吊子”水平。這些才是中國(guó)為什么選擇LFP動(dòng)力電池路線的根本原因。當(dāng)然這兩個(gè)深層次的原因，國(guó)內(nèi)的專(zhuān)家和官員無(wú)論如何是不會(huì)承認(rèn)的。